Que las negociaciones acaben con una solución que satisfaga totalmente a las partes en conflicto es infrecuente. Precisamente por ello, anhelamos alcanzar acuerdos en los que todo el mundo gane (yo gano-tú ganas) antes de aceptar que sólo una parte puede ganar. Dentro del ejercicio profesional de la abogacía, no es infrecuente que los profesionales, al representar los intereses de un cliente en cualquier procedimiento judicial -en que, por definición, al menos, la parte demandante está convencida de que le asisten razones legales- puede argumentar que sólo importa el beneficio de su cliente, pero no los intereses de la parte contraria.
Contrariamente a dicha postura, los acuerdos integrativos (yo gano-tú ganas), a los que ya nos hemos referido como los más deseables durante un proceso de negociación, tienen muchas ventajas frente a un litigio. Los términos por los que va a discurrir un procedimiento judicial son impredecibles, y ninguna parte puede estar segura de ganar, y de que sus pretensiones sean íntegramente estimadas. La famosa frase “vale más un mal arreglo que un buen pleito” viene a explicar una postura que muchos abogados intentamos, en principio, hacer valer, como una forma importante de proteger, de defender los intereses de nuestros clientes.
Alcanzar acuerdos mutuamente beneficiosos también puede crear valores adicionales a corto-largo plazo, para los clientes. Una solución ganar-ganar puede ser la base para una futura relación comercial entre las partes que negocian, o un acuerdo destacado, que trascienda, puede mejorar notablemente la imagen de una compañía en su sector, y por lo tanto, facilitar otras negociaciones, aunque no estén directamente relacionadas. Por ello, sin duda, intentar una solución donde todos ganen, y tener en cuenta los intereses de la parte contraria es algo que favorece a los intereses del propio cliente.